代繳上海五險一金繳納，駐上海辦事處社保匯繳，上海社保外包

我們常聽到一種說法“下班路上遭遇車禍是工傷”，并基于這種說法提起工傷賠償或者要求企業賠償，但其實這種說法并不全面，若因此陷入誤區，對風險疏于防范，可能最終只能自己咽下苦果。上海市金山區人民法院日前審結了一起提供勞務者受害責任糾紛。

下班途中逆行電動車，摔倒骨折要公司賠償

袁某是某食品公司的員工，從事面包包裝工作。2023年5月的一天，袁某在下班途中駕駛電動自行車，經過一段公路時逆向行駛，并撞上了公路兩邊的隔離欄，連人帶車摔倒在地。后被診斷為骨盆骨折，并輾轉多家醫院接受治療。袁某因事故賠償費用未與公司達成一致，遂將食品公司訴至法院。

袁某認為，本次事故造成的損害應當由食品公司承擔。一方面，工作期間，公司始終未給自己繳納社會保險，導致自身現在無法使用醫保支付醫療費；另一方面，公司每天安排超時長的加班導致自身夜間疲勞駕駛，進而造成事故發生。

食品公司辯稱，袁某說法不具有真實性。其一，在發生本案事故時袁某已經退休，公司無法為員工繳納社保；其二，公司從不強制要求職工進行加班，也不設置考核標準，職工是以工作時長計算工資的，袁某自己選擇多勞多得，屬于自愿行為；其三，事故未在袁某上班時間和上班地點發生，事故與工作無關。袁某下班途中逆向行駛，且是發生單車事故的唯一責任人，因此應當由袁某自行承擔全部責任。

法院判過錯責任在員工，駁回原告全部訴訟請求

本案爭議焦點在于，食品公司是否應對袁某下班途中發生的單車事故造成的人身損害承擔賠償責任？

袁某為食品公司提供勞務服務，食品公司向袁某發放工資，雙方之間建立勞務關系。

從袁某提供的事發錄像來看，本案事故發生時袁某逆行且行駛速度過快，因此過錯責任在袁某。即便袁某存在超時工作的情形，也并不必然導致發生單車事故的結果，故本案侵權責任的因果關系構成要件欠缺。現袁某訴請食品公司承擔賠償責任，依據不足，法院難以支持。

法院判決駁回原告袁某的全部訴訟請求。判決后，雙方當事人均息訴服判。目前，本案判決已生效。

上海社保代理服務內容：

1、職工社保公積金費用匯繳；

2、職工社會保險的增減員；

3、職工住房公積金的封存；

4、職工養老保險關系轉移；

5、如有需要，提供職工社保及公積金繳納證明；

6、辦理職工工傷認定申請、認定；

7、辦理女職工生育保險待遇申報；

8、辦理職工醫療保險費用報銷；

9、代扣代繳殘疾人就業保障金。

關于駿伯：

駿伯人力集團成立于2003年3月，是中國唯一直屬分公司覆蓋全國30省的專業人力資源機構；作為中國最早從事人力資源服務，擁有22年行業經驗。我司自主研發ERP系統和數字化客戶平臺，通過信息化系統實現對HR工作的專業管理，大大提升服務效率，確保各項工作的準確率，為客戶的服務質量提供專業的平臺支持；客戶在平臺申報社保公積金工資的增減變動，同時通過平臺隨時查詢增減申報結果及員工的各項數據，獲取詳細的服務信息反饋。